Усть-Илимский городской суд рассмотрел гражданское дело по иску жительницы нашего города к индивидуальному предпринимателю, занимающемуся изготовлением и установкой мебели, о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец заявила, что в декабре 2015 года заключила с индивидуальным предпринимателем договор, согласно которому ответчик изготовил, доставил и установил корпусную мебель. Стоимость товара по договору составила около 35 тысяч рублей. Мебель была установлена в квартире истицы в феврале 2016 года. По ее мнению, сразу после этого в комнате появился неприятный резкий запах, от которого у них с супругом начались проблемы со здоровьем. Истица обратилась к предпринимателю с просьбой забрать мебель.

По инициативе предпринимателя в комнате, где была установлена данная мебель, были проведены лабораторные испытания воздуха, в ходе которых выявилось превышение величины допустимого уровня гидроксибензола (фенола) в 1,2 раза. Ответчик вывез мебель и снова инициировал проведение замеров воздуха. Лабораторные исследования показали, что величина уровня гидроксибензола ниже допустимого уровня в 2 раза, то есть ниже в 2,4 раза в сравнении с испытаниями, проведенными ранее.

Истица направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме. Ответчик в свою очередь в связи с получением претензии от покупателя относительно качества приобретенной мебели в адрес поставщика материала ЛДСП направил требование о возмещении убытков, связанных с несоблюдением технологии изготовления ЛДСП.

В ответ на указанную претензию директор завода-изготовителя сообщил, что в производстве продукции не используются фенолсодержащие компоненты. Для доказательства выделения фенола из мебели необходимо испытание образцов мебели или ее деталей в соответствии с ГОСТ. Ответчик направил для исследований части мебельного гарнитура истца в сертифицированную лабораторию г. Иркутска. Согласно экспертным заключениям представленные образцы мебели соответствовали санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

Суд пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств опровергающих надлежащее качество проданного ответчиком товара. Отбор проб воздуха в квартире истца проводился в комнате, полностью заставленной различными предметами, не только новой мебелью.

Указанные обстоятельства не позволили суду прийти к однозначному выводу о том, что наличие вредных веществ в квартире связано именно с мебелью, приобретенной истцом у ответчика. Учитывая это, суд решил в удовлетворении исковых требований истицы к индивидуальному предпринимателю о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Не согласившись с решением Усть-Илимского городского суда, истица подала апелляционную жалобу в Иркутский областной суд. Правомерность принятого решения будет проверена судом вышестоящей инстанции.