Суд взыскал с «Усть-Илимской городской поликлиники №2» 100 тысяч рублей в пользу жительницы Усть-Илимского района Иркутской области, которая из-заневерного диагноза и неправильной тактики лечения лишилась ноги, сообщается 29 января на сайте горсуда.

Женщина заявила, что в январе 2017 года обратилась Железнодорожную врачебную амбулаторию Усть-Илимской горбольницы с жалобами на боль и отёк правой стопы.

После осмотра женщине выписали направление на госпитализацию в хирургическое отделение, но наследующий день ей отказали из-за отсутствия мест.

Тогда пострадавшая пошла на приём к врачу-хирургу городской поликлиники №2, где её назначили обследование, после которого ей рекомендовали обратиться к терапевту и ревматологу.

Из-за отсутствия талонов на приём к ревматологу истцу удалось попасть только спустя 10 дней. После осмотра ей посоветовали обратиться к хирургу для решения вопроса о госпитализации.

Женщина снова обратилась к врачу-хирургу поликлиники №2 и на следующий день была госпитализирована в отделение горбольницы.

Спустя неделю после безуспешных попыток консервативного лечения ей ампутировали правую ногу на уровне верхней трети бедра.

Представители больницы и поликлиники заявили, что дефектов оказания медпомощи допущено не было. Установлено, что по инициативе пострадавшей Росздравнадзор провёл в лечебных учреждениях проверку и, выявив нарушения, вынес предписания.

Суд назначил заочную комплексную медицинскую экспертизу. Нарушений в оказании медпомощи Усть-Илимской городской больницей эксперты не выявили. Но исследование показало, что врач-хирург городской поликлиники №2 при первичном и повторном осмотрах установила ненадлежащий диагноз и не выбрала соответствующую врачебную тактику ведения больной.

«Между оказанной медицинской помощью и наступившим неблагоприятным исходом, по мнению экспертов, прослеживается условная косвенная причинно-следственная связь. Это обстоятельство послужило доказательством вины ответчика «Усть-Илимская городская поликлиника №2» в недобросовестном выполнении его медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей и допущенных дефектов в оказании медицинской помощи. В связи с этим суд счёл требования истца, заявленные к поликлинике, законными и обоснованными», — подчёркивается в сообщении.