Усть-Илимский городской суд разрешил гражданский спор по исковому заявлению жителя города к своему работодателю о восстановлении на работе.

В обоснование требований истец указал, что на предприятии, занимающемся лесопереработкой, он работал с февраля 2015 г. оператором брусовального станка.

В июле 2016 г. директор объявил истцу, что он уволен с 31 мая 2016 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работника), однако заявление об увольнении по собственному желанию истец не писал. Руководитель отказался выдать работнику трудовую книжку, сославшись на то, что она утеряна. Позже предложил вернуть документ при условии, что тот напишет заявление об увольнении.

Трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию, приказ об увольнении от 31.05.2016 были выданы истцу только в августе. Как оказалось, в приказе, с которым работника не ознакомили, отсутствовало основание увольнения. Истец посчитал, что его увольнение незаконно, поэтому просил суд признать соответствующий приказ незаконными и восстановить его на работе.

Представитель ответчика исковые требования не признал, при этом не оспорил факт отсутствия заявления истца об увольнении. Привел доводы о том, что данный приказ, а также соответствующие записи в трудовой книжке были произведены кадровым работником, исключительно по собственной инициативе, о чем руководителю общества ничего не известно.

В соответствии с ТК РФ суд пришел к выводу, что увольнение истца нельзя признать законным, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника, реальной подачи им заявления об увольнении, суду не представлено.

Исходя из этого, суд вынес решение восстановить уволенного работника в прежней должности и взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.